留言需不需要給出前提？
為了怕有人點開文章以後爆炸，這篇字數真的很多，請斟酌閱讀，但你如果對我如何開啟這種討論有興趣，甚至想要來指出我的邏輯漏洞，請告訴我哪裡沒寫好
接下來是我們留言的資料
為什麼維護民主本身的方式，卻看似是只能有一種解答呢？
我熱愛民主，也熱愛自由。他們美麗的地方在於，正因為我們不知道「今天看似正確的結論，到了明天是否依然正確？」
所以我們需要不同的立場和不同的解釋去開拓我們的視野。所以我們不能扼殺任何看起來和我們意見不一樣的想法。因為不同的意見可能在明天就可以及時更正我們今天的想法。
這本身就是自由、民主之精神吧。
把「一定要做、認同、否認一件事」，與「民主」聯結，我真的無法認同和理解。
我還是更願意分享物理學上「光的波粒二象性」來做解釋。
起先，牛頓認為光是一種「粒子」，由於他的權威，無人敢挑戰這個理論，之後物理學也好好地在牛頓的理論下發展起來。但是也有一派人認為，光是一種「波」。
結果兩派人吵得不可開交，吵了將近一世紀。
最後發現，光同時具有波動性和粒子性。兩邊都沒錯😄
-
維護民主為什麼「看似」只能有一種解答？這個提問一開始的邏輯有誘導思考。
民主本身不會只有一種思考；而民主創造出來的機制，是不是被合理應用，波粒二元正好是民主本質最好的類比，如果不民主，你連提出「公投」的機會都沒有，國民黨現在還可以在台灣？陳水扁當選的那幾年國民黨就會被迫直接消失在政治領域了。
你在一個立場跟你不同的意見者的公開論述上，為什麼講話要用獨裁者思維要大家思考民主🤔？你的口吻跟中國民主白皮書的口氣，看似是一樣的。
合理不合理的應用 是由誰來判斷？憑什麽有人可以認為「這麼做」合理？
你後半部分完全就是「扣帽子」+滑坡謬誤+稻草人謬誤了。直接審定我是那種口吻然後批判。這才是「國民黨」式的交流吧，先從你的口吻、言辭假定你的身分、給你貼一個標籤。我覺得這樣的交流令人失望而且沒有誠意。
- 您使用的文字與寫下來的資料，正好符合您對我的描述，光粒二相性的特質不適合用在探討公投的比喻，看似中立卻缺乏探討空間的你，是不是可以回到我的問題，為什麼要用獨裁者思維要大家跟你在一樣的邏輯中，思考民主？
你如果要我認真來說，那我就認真來說。因為我覺得你之前的言論就已經充滿謬誤+扣帽子，是很糟糕的言辭。
1.你說「二象性是民主最好的類比」。沒錯，我就是這個意思，但我覺得自由和民主之精神，是普適用於生活當中的，不會只侷限在公投中顯示出來。我們的探討和交流，最好是為了交流而非「只有一種答案」。如果你在開始交流前，就杜絕了他人答案的可能性，這樣的交流還是民主嗎？是不是才像你說的「獨裁」呢？
總結：可能我表達有誤，我的意思並沒有否認公投之精神啊。我只想表達我認為「溝通」本身最好是開放的、不唯一解的。
你先用公投「滑坡」到我的立場，然後在「稻草人謬誤」在我根本沒提出的立場反擊我⋯我很無言，我從沒表達過的看法我怎麼反擊？
2.「你在一個立場跟你不同意見的公開論述上，為什麼講話要用獨裁者思維要大家思考民主」
2.1請問獨裁者思維是什麼？是公開認同的一種思維嗎？可以被證否嗎？
2.2請問所謂「合理應用民主」這應該由誰來判斷呢？不同的人有不同立場，當然對於「合理應用」的理解不一樣啊。我們認為的不合理，就是「客觀事實不合理」嗎？對他人來說，某些行為才是「不合理」難道他的就錯了嗎？
3.扣人帽子是最惡劣的交流方式。「你的口吻跟中國民主白皮書的口氣，看似是一樣的。」
我建議你先去查一下稻草人謬誤、滑坡謬誤、扣帽子是什麼。
4.你沒有權利要求別人回覆你。
我拒絕這樣糟糕的扣帽子交流方式。你的總總行為，已經讓我反感了。我不會再回覆你。
他就停在這裡，我很久沒有在牧師的塗鴉牆上開啟一串論證驗收過程了，那，我要開始囉（笑）
首先，在這個人最前面的提問中，正好與牧師本文裡面在談的議題直接相關：錯誤的提問，不會有正確的答案！那他提出來的問題，從我的角度來看，是一個危險而不精確的提問，因為公投的行為，並非是提出單一解答的過程，在使用公投制度的本身，就是維護民主的方式，制度不用才是不維護民主的方法。
這個人實在是很愛用看似當成一種肯定的説法，結論正確與否不會是看似，依照聖經編修的經驗，所有的結論都有隨著時代修改的歷程，也意味著，真正的民主國家與制度，可以用時代中培養出來的新制度與觀點，使社會持續前進與進步，不同的立場與解釋，不會是全部都會在短短幾天、幾週、幾年內發生直接的效果，拿國民黨從100年前到現在的立場，是否有轉換？是否有不同的傾向？從我的解讀跟我讀到的資料，都是已經與一百年前不同的立場，要談立場與解釋開拓自身視野，與政治上的影響範圍，這是兩個錯誤而不精準的類比。
民主精神要談立刻改變，那是否也意味著極度不穩定？政權極有可能因為立場不同，直接轉換政治體制，從民主修改成極權國家，創造極度良好的政府效率，也意味著不同意見的消失，這個人錯誤誤解政治倡議與政治制度中的民主。
當用出看似兩個字，這個人無法為自己的論述站得住腳，因為錯誤的時候指出他的錯誤，他會跟你説你把我的論述曲解了，錯誤直接因為他的論述不清不楚，轉移到指出錯誤的人，這招很不錯，但前提沒舉清楚的人，責怪後面提問的人，這個行為是荒謬的。
- 我有沒有扣帽子？有。
我有沒有滑坡謬誤？完全沒有。
我有沒有稻草人謬誤？完全沒有。
該查資料的是要我查資料的人，因為前提定義的模糊導致回應的模糊，而我在基於我個人邏輯與立場的推導，指出一則內容中描述模糊的地帶，請問這個空間跟困境是誰產生的？是初始留言的語意不清，以致其他人的討論困難與舉證不易，處理前提是討論公眾事物的基本技能，每個人有機會都該練習。
獨裁者思維啊，盧梭當時提出「普遍意志」的論述架構後，有許多人誤用、誤解其定義，要如何確保個人意志不被侵犯，是普遍意志的核心精神，反對政府行為的人大可以說現在的政府全面動員，並不符合政府被人民賦予的期待，同時也不該把稅金放在這些宣傳的行為上，我一句話都不會回應，但在那邊誤用言論，框定其他人不具有基本邏輯思辨能力，對於公開討論完全沒有幫助與功能。
不高興不要回啊，我在要求回應回到起源的問題，不要離開討論範圍，丟了三個看起來好像是我描述錯誤的定義？我很歡迎你繼續説我邏輯有漏洞，但你的立場到底是希望政府維持真正的民主，還是拿你的個人觀點繼續大量詮釋政府維持民主應該要做的事？不好意思我又問問題了，你可以不要回覆，看的人自己會有各自思考的歷程，這才是我留言的目的。
漢納鄂蘭在談論平庸的邪惡，資料繁多，但有個重要的起源：「我們在有限的範圍中，是否應該全盤接受我們手上的資訊，毫不思考的做出一個決定？」要反對公投跟贊成公投都是一種選擇，投票前，真的有思考嗎？
我本來沒有打算把一篇文章的篇幅使用在這個討論裡，但我越想越覺得奇妙，為什麼人在留言的時候都可以覺得自己肯定是思考得清清楚楚，不會出現問題的？還是我們用片段的對話，就可以確定彼此的論述毫無問題？
當我留言完以後，我已經很確定對方會來質疑我憑什麼可以這樣描述他，這也不是第一次了，説我氣定神閒老神在在，我覺得比較像是訓練有素的回應行為，因為我認為這些留言在討論公眾議題的模糊上，有非常多觀點不夠聚焦。
這些留言都隱含著誘導思考的原因，是因為內容的不完整性，我後來選擇不要發動態，是因為我終於開始面對自己對於談論一件事的不完整，因為不完整，被指教自己的不完整以後，我才能夠重新反覆思索我如何談論一件事，能夠盡可能陳述我自身立場，同時也具備勇氣指出對方的不足，這是這次寫文章的練習起點。
至於這個人丟了名詞來説叫我查，這種傲慢我以前也會啦，但回到他留言的範圍裡面來看，他的確沒有把前提寫清楚，補一下解釋為什麼會有這種獨裁者思維的前提，是一個必要的行為，對方在用的思考脈絡是我提出一個可能的思考方法，你可以嘗試理解我的想法，不必那麼快就指責我或是説我的想法就是不行，我本來是沒有打算要這樣講下去的，但他的第二段回覆就讓我認知到，這個人就是知道背後可以談論的論述空間，想要用「別人沒有仔細思考我的論述，直接否定我的看法」的方式在討論這個話題，如果是我錯誤解讀就算了，但後面他對我提問的解釋，證明我的觀點與看法。
如果被好朋友看到，他的第一句話會是：為什麼你不能用比較和緩的方式跟對方溝通呢？邏輯論述與態度是兩個不同的範圍，這次我沒有嗆對方不思考、留言不會把前提先寫出來、憑什麼在別人的塗鴉牆上直接要別人照著你的邏輯思考，我大概已經比 10 年前的自己，相對溫和，但的確有我不想退讓的立場，混淆觀點這種事，這個時代已經夠多了，少一個這種言論是一個，我會用文章留下紀錄，就是要在下一次遇到類似狀況的時候，直接開來看。
當事人如果看了不爽，也很歡迎你拿一整篇文章來指出我的不對。
至於為什麼我很篤定我沒有滑坡謬誤與稻草人謬誤，來囉，接下來是解釋時間。
滑坡謬誤從一些你可以輕易搜尋到的網站上，集合幾個説法後，簡要的理解過程是，當你想要説服別人初始行為有錯誤會帶來負面後果，但無法輕易描述因果關係，在本篇文章中論述自身立場，已是相對清楚的陳述；稻草人謬誤則是指解釋對方觀點時曲解對方的觀點，這個我很確定我完全沒有，在本篇文章中論述自身立場，已是相對清楚的陳述；拿這兩個名詞直接套用在我的論述，你怎麼確定我符合這兩個名詞定義的？我很歡迎你拿名詞來辯論，真的，前提是你確定這些名詞不會讓你自己説的話，前後邏輯不通。
以上是我今天花了一整個早上思考的東西，用最快速度把這個思考放進網站，封存它，繼續解決其他事情。
原始討論截圖：
原始討論連結：
探索更多來自 藍鑫 的內容
Subscribe to get the latest posts sent to your email.